Zo werken de drie beschermingsmuren van Fugro

Boskalis heeft een belang van ongeveer 25% in Fugro opgebouwd en lijkt zijn zinnen te hebben gezet op een vijandige overname, al is het officiële standpunt van Boskalis dat het zich slechts wil positioneren als grootaandeelhouder. Een overname zal knap lastig worden, zoals Fugro-CFO Paul Verhagen al zei, gezien de juridische defensie die zijn bedrijf om zich heen heeft gebouwd.

Fugro verzamelt en interpreteert, in opdracht van andere bedrijven, gegevens over de bodem. De onderneming wil deze service onafhankelijk kunnen leveren en bovendien kunnen garanderen dat de klantendata vertrouwelijk blijft. Een overname van Fugro door een bedrijf dat concurreert met Fugro’s klanten, kan deze onafhankelijkheid schaden. Daarom heeft Fugro drie beschermingsconstructies opgezet om overnames te kunnen dwarsbomen. 

Dit is een permanente beschermingswal en praktisch een vetorecht. Het bedrijf Fugro heeft een onafhankelijke Nederlandse stichting opgezet die alle aandelen van het beursgenoteerde bedrijf in bezit heeft. Het heet Stichting Administratiekantoor Fugro. Deze stichting geeft op zijn beurt verhandelbare certificaten, met stemrecht en recht op dividend, uit voor beleggers. Eigenlijk kunnen we deze certificaathouders dus wel aandeelhouders noemen. 

Wat de stichting kan doen is (bepaalde) aandeelhouders (officeel dus certificaathouders) hun stemrecht ontnemen. Dat mag de stichting volgens het wetboek doen bij de volgende drie situaties:

– Als er een openbaar bod is uitgebracht op de onderneming zonder dat daar overeenstemming over is bereikt met de vennootschap

– Als een partij een belang heeft van meer dan 25%

– De uitkomst van een stemronde het belang van de onderneming kan schaden

 

Klik op de afbeelding om de volledige wettekst te lezen 

Op basis van de eerste zou de stichting het stemrecht van Boskalis en andere aandeelhouders kunnen opheffen. Daarnaast zou de stichting in theorie ook Boskalis, dat een belang heeft van meer dan 25%, de toegang kunnen ontnemen bij stemmingsrondes over andere kwesties. Die onderste situatie is ontzettend vaag omschreven en staat open voor ruimte interpretatie, zoals wel vaker in het Nederlands recht, maar met de eerste twee punten heeft de stichting voldoende handvatten om het stemrecht te ontnemen van overnamegezinde aandeelhouders. 

De tweede beschermingsconstructie geeft een tweede Nederlandse stichting de mogelijkheid om een optie uit te oefenen. Deze optie zorgt er praktisch voor dat de stichting – ten tijde van de uitoefening – de helft van de aandelen in bezit krijgt terwijl het belang van de resterende aandeelhouders halveert. Bij een stemmingsronde worden deze aandelen dus twee keer zoveel waard terwijl de rest van de aandelen de helft waard wordt.

 

Deze constructie dwarsboomde in Nederland recent een overname van Mylan door Teva en een aantal jaar terug ook de overname van KPN door America Movil. Het Amerikaanse Mylan verhuisde begin dit jaar zelfs statutair naar Nederland om gebruik te kunnen maken van deze constructie. 

Dit is de ultieme blokkade en veruit de sterkste constructie. Fugro heeft op Curaçao nog een stichting die een optie heeft om, in geval van een vijandige overname, preferente aandelen te verkrijgen in Fugro’s dochtermaatschappijen Fugro Consultants International N.V. en Fugro Financial International N.V., beide Antilliaanse vennootschappen.

 

De stichting kan met een call optie volledige zeggenschap krijgen over Fugro. Dat mag de stichting doen uit naam van een zeer ruime mission statement, zoals hier te lezen is op de website van de stichting. De acties van deze Antiliaanse partijen aanvechten is ingewikkeld aangezien het onder een andere jurisdictie valt dan de Nederlandse. Aankloppen bij de Ondernemingskamer, een landelijk Nederlands rechterlijk orgaan, is dus in dit geval niet mogelijk. 

Fugro is voor zover wij hebben kunnen nagaan het enige AEX-fonds dat gebruik maakt van een dergelijke constructie. Ook is Fugro het enige beursgenoteerde bedrijf in Nederland dat maar liefst drie beschermingswallen hanteert. Corporate litigators van een overnemende partij zouden zich in het rechtssysteem van Curaçao moeten verdiepen om hier doorheen te kunnen breken. 

 

Tot slot
De drie beschermingsconstructies hebben ieder een eigen bestuur achter hun stichtingen zitten. Deze behoren onafhankelijk te handelen van zowel de raad van bestuur van Fugro als de aandeelhouders van Fugro. Zij worden dus niet door een partij gedirigeerd maar handelen vanuit het belang van de onderneming om zo de continuïteit, oftewel het voortbestaan, te kunnen waarborgen. 

Het is niet ondenkbaar dat bepaalde overnames wél worden goedgekeurd door een stichting als dit het beste is voor de vennootschap Fugro. Als dat gebeurt, kan de raad van bestuur de overname niet tegenhouden. In het geval Fugro moet een overnemende partij echter maar liefst drie stichtingen overtuigen, waarvan één heel exotische. Exotisch vanwege zijn fysieke standplaats maar zeker ook vanwege zijn bijzondere status in het rechtssysteem. 

 

—